Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 a 10 de 12
  1. #1
    Membro
    Data de Ingresso
    Nov 2014
    Posts
    7

    Desempenho de raid10 abaixo do esperado

    Olá a todos,

    Estou migrando minha rede de servidores dedicados da Softlayer para um datacenter no Brasil, porém me deparei com um desempenho muito abaixo do esperado para minha raid10. Em ambos datacenters rodei o comando hdparm -tT /dev/sda, e na Softlayer tive o resultado de quase 400Mb, enquanto que no servidor nacionail o desempenho foi de apenas 216Mb sem carga alguma.

    Ambos discos são de 7200rpm e possuem desempenhos similares. Infelizmente o suporte do datacenter nacional diz que o desempenho está normal. O que vocês acham?

    Agradeço desde já!

  2. #2
    Membro
    Data de Ingresso
    Nov 2014
    Posts
    10
    Qual o fabricante/modelo da sua placa de raid? Ou é via software?
    Qual o sistema operacional e a sua espectiva versão? E arquitetura (32 bits ou 64bits)?
    Qual o escalonador de disco que está sendo usado (em ambos os casos)? CFQ, BFQ, NOOP, DEADLINE?
    http://www.mandriva.com/br/suporte/
    Suporte técnico, consultoria e treinamento Linux da Mandriva Brasil.
    Experiência de longa data com sistemas Linux e Unix.

  3. #3
    Membro
    Data de Ingresso
    Nov 2014
    Posts
    7
    Citação Postado originalmente por mandriva Ver Post
    Qual o fabricante/modelo da sua placa de raid? Ou é via software?
    Qual o sistema operacional e a sua espectiva versão? E arquitetura (32 bits ou 64bits)?
    Qual o escalonador de disco que está sendo usado (em ambos os casos)? CFQ, BFQ, NOOP, DEADLINE?
    Olá Mandriva!

    Uso Linux Centos 6.6 64bits. Em ambos o raid é por hardware.

    Na Softlayer:
    HD: 4x Western Digital WD1003FBYX
    Controladora: ADAPTEC 5805 Z

    No datacenter brasileiro:
    HD: 4x Seagate ST91000640NS
    Controladora: Supermicro SMC2208

    Não sei informar o escalonador de disco. Isso seria algo que eu deveria configurar por software?

    Obrigado pela ajuda!

  4. #4
    Moderador
    Data de Ingresso
    Oct 2010
    Localização
    Rio de Janeiro
    Posts
    2,679
    LSI 9270-8 é o verdadeiro nome dessa controladora Supermicro OEM ;-)

    Mas o seu problema não é problema.
    O ST91000640NS tem um sustained line rate de 115MB/s. Isso dá 230MB/s em RAID10 de 4 discos.
    http://www.seagate.com/www-content/p...9-4-1207us.pdf

    O sustained line rate do WD1003FBYX é similar, 128MB/s, ou seja, 256MB/s em 4x em RAID10.
    http://www.wdc.com/wdproducts/librar...879-701338.pdf

    Conclusão: O seu resultado do hdparm na Softlayer deve estar contaminado pelo cache... Que aliás o da Adaptec é a metade (512MB) da LSI (1GB).

  5. #5
    WHT-BR Top Member
    Data de Ingresso
    Dec 2010
    Posts
    15,049
    <ops. topico errado>
    Última edição por 5ms; 18-11-2014 às 23:37.

  6. #6
    Membro
    Data de Ingresso
    Nov 2014
    Posts
    7
    Citação Postado originalmente por cresci Ver Post
    LSI 9270-8 é o verdadeiro nome dessa controladora Supermicro OEM ;-)

    Mas o seu problema não é problema.
    O ST91000640NS tem um sustained line rate de 115MB/s. Isso dá 230MB/s em RAID10 de 4 discos.
    http://www.seagate.com/www-content/p...9-4-1207us.pdf

    O sustained line rate do WD1003FBYX é similar, 128MB/s, ou seja, 256MB/s em 4x em RAID10.
    http://www.wdc.com/wdproducts/librar...879-701338.pdf

    Conclusão: O seu resultado do hdparm na Softlayer deve estar contaminado pelo cache... Que aliás o da Adaptec é a metade (512MB) da LSI (1GB).
    Olá cresci, agradeço a resposta!! Porém por ser raid 10, a taxa de leitura não deveria ser 4x a normal (excluindo uma % de perda) ?

  7. #7
    Moderador
    Data de Ingresso
    Oct 2010
    Localização
    Rio de Janeiro
    Posts
    2,679
    Não. RAID 10 na verdade é 1+0 ou 0+1. É um espelhamento de uma divisão, ou uma divisão de um espelhamento. Assim como o espaço utilizável é N/2, a soma das velocidades também é N/2 (porque você só vai ter 2 discos que tenham a mesma informação ao mesmo tempo).
    No seu caso, ele pega 2 conjuntos de 2 discos. Um conjunto é o seu volume de trabalho, o outro conjunto é o espelho dele.

    Draid10.gif

    Se vc fizer RAID 5, vai ter a velocidade de 3 discos ao invés de 2 para a leitura, mas vai ser penalizado na escrita. Dependendo da sua aplicação...

  8. #8
    Moderador
    Data de Ingresso
    Oct 2010
    Localização
    Rio de Janeiro
    Posts
    2,679
    Nota: estes HDs SATA estão quase com desempenho de SAS (que beira os 150MB/s a 10kRPM ou 175MB/s a 15kRPM), em geral/média num SATA "Black" ele iria a uns 90-100; um Blue a 75, e um Green a 50-75.

  9. #9
    WHT-BR Top Member
    Data de Ingresso
    Dec 2010
    Posts
    15,049
    Citação Postado originalmente por cresci Ver Post
    Nota: estes HDs SATA estão quase com desempenho de SAS (que beira os 150MB/s a 10kRPM ou 175MB/s a 15kRPM), em geral/média num SATA "Black" ele iria a uns 90-100; um Blue a 75, e um Green a 50-75.
    Os novos HDDs SATA3 tem um desempenho bem melhor, pelo menos no DD usual

    :~# dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync
    16384+0 enregistrements lus
    16384+0 enregistrements écrits
    1073741824 octets (1,1 GB) copiés, 6,92543 s, 155 MB/s

    :~# dd if=/dev/zero of=test2 bs=64k count=128k conv=fdatasync
    131072+0 records in
    131072+0 records out
    8589934592 bytes (8.6 GB) copied, 50.7601 s, 169 MB/s
    Última edição por 5ms; 19-11-2014 às 01:56.

  10. #10
    Moderador
    Data de Ingresso
    Oct 2010
    Localização
    Rio de Janeiro
    Posts
    2,679
    Não esquece que o cache deles é infinitamente maior também (os novos estão vindo com 128M)...

Permissões de Postagem

  • Você não pode iniciar novos tópicos
  • Você não pode enviar respostas
  • Você não pode enviar anexos
  • Você não pode editar suas mensagens
  •